科学唱法是一种方法,而非死板框架
  发布时间:2018-09-19 10:51 文章来源: 网络编辑:李茹

  前几日阅读《音乐周报》中的文章《“科学唱法”可以休矣》,文中多处略觉不妥,现将我的想法一一归纳,与大家一起交流。

  什么是“科学”?维基百科词条“科学”中解释:科学,是通过经验实证的方法,对现象(原来指自然现象,现泛指包括社会现象等现象)进行归因的学科。科学活动所得的知识是条件明确的(不能模棱两可或随意解读)、能经得起检验的,而且不能与任何适用范围内的已知事实产生矛盾。科学原仅指对自然现象之规律的探索与总结,但人文学科也被越来越多地冠以“科学”之名。
  科学在认识自然的不同层面上设法解决各种具体的问题,强调预测结果的具体性和可证伪性,这有别于空泛的哲学。科学也不等同于寻求绝对无误的真理,而是在现有基础上,摸索式地不断接近真理。故科学的发展史就是一部人类对自然界的认识偏差的纠正史。因此“科学”本身要求对理论要保持一定的怀疑性,因此它绝不是“正确”的同义词。
  在维基百科的释义中,有两句话是重点。“人文学科也越来越多地被冠以‘科学’之名”,这句话表示,“科学”一词的含义,正在被一点点地扩宽,而不是一直局限于“传统的自然科学”(比如生物学、物理学、化学、地球科学和天文学)。这表示,在艺术学科上冠以“科学”之名,并不是强行挪用,而是自然沿袭。“科学不等同于寻求绝对无误的真理,而是在现有基础上,摸索式地不断接近真理”,表示“科学唱法”并不具有惟一性,更不是具有严格排他性的真理,是在前人声乐家的研究基础上,渐进地、摸索地寻找更好的演唱技法以及训练方式的总称。
  所以我们可以得出一个对于“科学唱法”的基础结论:科学唱法是一种方法,一种希望求得让我们的技法更加成熟、更加有效率的方法。而非一种死板框架。
  众所周知,艺术类学科较之自然科学,更具有感性与主观性,那“科学”二字是否可以用来形容艺术学科?会不会影响各种技法、各种艺术处理的百花齐放呢?我认为是无需担忧的。
  这是因为“科学”二字规范的范围,不是在艺术学科的“创作、欣赏、艺术处理”阶段,而是在艺术学科的“基础阶段”。类似舞蹈需要科学的训练方法:拉筋压腿、训练肌肉平衡。绘画需要了解科学的色彩配比、透视关系。乐器类需要科学正确的持琴、触弦、触键姿势。文学创作也需要科学的语法结构打底。而到了“欣赏、创作”的阶段,才是“八仙过海、各显神通”的阶段。所以科学只规范了艺术学科的基础阶段,而后在地基之上是高塔还是大厦,全凭创作者的艺术处理。
  为何一直自居“科学唱法”的美声唱法,市场不如流行唱法?
  首先,我已经阐述了科学唱法不限于单独一种唱法,只是为各种唱法打下坚实的技术基础。其次,这个说法有一个错误,那就是用市场占有来评价声乐唱法。我们要承认各种唱法受欢迎程度不同,市场占有率不同。同时更要承认各种唱法对其受众的文化环境、教育类别要求程度也不同。所以市场的占有率不同,大体上只能说明目前市场的受众结构不同,而不能用其反观某种艺术形式的好坏。而且流行音乐本就是从传统的古典音乐中发展而来一种更加通俗、更加便于人理解的音乐形式。用“改进版”去和“原始版”作比较,实有不妥。
  综上,科学唱法这个称呼不过是一种对于声乐基础技法的要求,而且这个要求必须不断更新换代,不断完善自己,以适应出现的更多风格。
  所以作为声乐爱好者乃至专业的工作者、研究者,职责应该是在学习研究正确的发声方法、气息协调、音准控制等科学方法之后,融会贯通多种艺术风格,在学习研究中推动声乐艺术发展。而不是故步自封,一味纠结文字游戏。毕竟声乐知识的普及与发展任重道远。康瑜欣

主管主办:北京日报报业集团

国内统一刊号:cn11-0110    编辑部:(010)65267298    邮箱:musicweekly@163.com

广告发行部:(010)65263718    办公室:(010)65367186

地址:北京市东城区芳嘉园8号(南院)